受幸存者偏见困扰的商业建议

你读过作者三次失败却没有成功的商业博客吗??

不,因为你想从成功中学习,没听说过经验教训”从一个还没有学会这些经验的人身上。

然而,,事实上,你只是从成功中学习,这是一个比你想象的更深的问题。

有些故事会揭露这个谬论的严重性。

弹孔:脑筋急转弯
第二次世界大战期间,英国每天向德国发动轰炸。许多飞机都没有回来;那些经常被防空机枪和德国战斗机上的弹孔打穿的人。

想提高一个船员活着回家的几率,英国工程师研究了弹孔的位置。飞机被击中最多的地方,他们推断,是他们应该贴上重装甲板的地方。果然,一种模式出现了:子弹聚集在机翼上,尾部,以及后炮手站。在主驾驶舱或油箱中发现的子弹很少。

合乎逻辑的结论是,他们应该在最常被子弹击中的部位增加装甲板。但那是错误的。

驾驶舱或油箱里有子弹的飞机不是这样的,老兄E;返回飞机上的弹孔是发现“在那些被定义为相对良性的地方。真正的数据是被击落的飞机,不是那些幸存下来的。

这是一个字面上的例子幸存者偏见“-仅从可用或方便的数据中得出结论,从而系统地偏离结果。

大多数商业建议不都有这种谬论吗??你读过关于成功的文章,但是对于那些没回家?“就像坠落的飞机,,失败能比成功包含更多的教训吗??

掩埋其他证据
科学期刊喜欢发表非凡的成果,因此,没有显示任何统计意义的研究并没有发表,而是被抛弃或悄悄地藏在学术档案柜里。

这种做法被称为文件抽屉效果,“这是幸存者偏见的一种特别阴险的形式,因为它是无形的。彼得诺维格总结得很好

当一篇已发表的论文宣称统计上,这种情况只可能发生在20次中的一次,“很可能类似的实验已经进行了20次,但尚未发表。

制药公司利用这种效应故意歪曲结果。情况变得如此糟糕,以至于期刊都要求建立一个公共数据库来防止欺诈:

超过三分之二的抗抑郁药物研究给抑郁儿童,例如,发现药物不比糖丸好,但公司只公布了积极的试验结果。

如果所有的研究从一开始就已经注册,医生会知道,阳性数据只是总数的一小部分。
–华盛顿邮报

大多数商业建议不都有这种谬论吗??哈佛商学院案例研究仅包括成功案例。套用彼得的话,,如果其他20家咖啡店也有同样的想法,同一产品,和星巴克一样的奉献精神,但是失败了??这如何影响我们从星巴克的成功中学到的东西??

电除尘器实验证明
博士。约瑟夫莱茵给超自然现象的研究带来了实验心理学的严谨,尤其是超感官知觉。他在20世纪30年代通过控制实验制造了波动,测试一个人是否能够预测洗牌时的牌顺序。齐纳甲板(带有圆形符号,广场,星,和波浪线)。

在一个典型的实验中,500人被筛选心灵感应能力强,“在25张牌组中表现明显高于平均水平。这些被选中的被再次测试,更多的人离开。第三次测试,也许有一个人再次通过,我们得出这样一个重复的表现是真正的静电除尘器的统计证据。

要知道为什么这只是幸存者偏见的另一面,考虑下面的实验。我相信有些人令人毛骨悚然的当涉及到抛硬币的时候-比单凭运气更经常地得到头脑。所以我把1000个人放在一个房间里,让他们掷硬币十次。果然,一个叫玛格丽特的女人“头”连续十次!她连续十次获得头像的几率只有1/1024,所以我得出结论,玛格丽特有特殊的能力。

事实上,最后一句话是真的,但有误导性。机会玛格丽特一行翻转十个头是1-in-1024,但那不是我做的实验是吗?我让1000人翻身发现“玛格丽特在人群中。

机会某人在一个千人的人群中,十次摇头是一个惊人的62%!因为很多人都在尝试这项壮举,一些通常不太可能发生的事件会发生。这根本不是对玛格丽特能力的考验!!

大多数商业建议不都有这种谬论吗??以我为例。我已经连续三个成功的创业公司,所以这证明我知道我在做什么,你应该做我说的每件事,正确的?也许我只是人群中三次猜对齐纳牌的人,没有理由相信我会第四次成功。

商业建议中幸存者偏见的具体例子
到目前为止,我一直在反问幸存者的偏见可以严重扭曲商业建议。史蒂文·莱维特(指幻想经济学fame)直接调查了这个问题。

他正在读书。好到伟大Jim Collins这本书分析了11家平庸的公司——只是随波逐流——然后将自己转变成股市的感觉。结论是,共同特征是纪律文化。”这本书已售出数百万册,所以这是一个很好的商业建议写作的例子。

十一个中的一个”“伟大”公司是房利美,当范妮在金融危机中崩溃时,史蒂文·莱维特正在读这本书。隐马尔可夫模型,他想,我想知道其他人是怎么做到的。”“伟大”公司正在这样做。

原来,你是否在2001年(这本书出版时)投资了这11家公司?你的投资组合本应低于标准普尔500指数!(房利美甚至不是唯一的灾难案例-现在已经破产的电路城也受到了赞誉。)

为什么这些公司没有继续取得成功?事实证明,吉姆一开始是通过梳理1435家公司来寻找这本书的优秀候选人,选了十一个。又是电除尘器实验了!!

最重要的是,Jim不想问其他1424家公司是否也显示了纪律文化。”也许这是许多上市公司不管业绩如何都有的。

这本书不正常吗?不,史蒂文调查了20世纪80年代的另一本商业书籍。追求卓越-发现了同样的效果。

然后,史蒂文得出了我要得出的相同结论:

这些商业书籍大多是向后看的:公司做了什么使他们成功了?未来总是很难预测,理解过去是有价值的;另一方面,这些商业书籍隐含的信息是,这些公司所使用的原则不仅使它们在过去变得很好,但要让他们继续取得成功。

如果事实证明这不是真的,这使人们质疑这些书的基本前提,不是吗??

哎呀,我的博客失效了吗??
最近我一直在想,很多商业建议(包括我的和其他的)是否真的是幸存者偏见。我是说,我并没有从SmartBear开始,带着一大堆理念和一个关于客户是谁甚至产品是什么的固定概念。

我怎么知道这种事后哲学和建议不只是幸存者偏见的一个例子?我不喜欢特别专业的学者吗?成功不是靠自然的力量,而是靠生存的简单机会??

或许我就像医生。莱茵,esp实验者相信我发现了一些重要的东西。成功的客观衡量标准”但我实际上生活在一个梦幻世界。

更重要的是,,怎样才能,亲爱的读者,确定我的文章或来自任何地方的任何建议是否受188bet手机滚球到这种谬论的影响??

最后你当然不要知道。但有一点:你知道幸存者的偏见意味着你不太可能被它愚弄。所以,阅读这篇文章有点帮助。188bet手机滚球

除此之外,更喜欢建议让你思考迫使你回答棘手的问题你自己,不是简单地告诉你向某个方向前进的建议。把建议当作共鸣板而不是福音.

你怎么认为?你如何决定接受哪种建议??留下评论加入对话。

,,,,

  • 杰森

    “人群中有人会连续翻10个头的几率高达62%。”“

    这是推导过程。更容易计算出没有人连续翻转10个头部。掷硬币10次有2^10=1024个可能的结果,其中只有一个是10个人头。

    所以,机会第一人运行10个头是1023/1024,很可能我会说出P的名字。第一和第二个人都不跑10个头是P*P,或p^ 2。1000人不跑10个头是P^1000,它的价值是38%.

    记住,这是一次10个人头的机会没有发生,所以它发生的概率是62%。

    有趣的事实:当一个事件的概率为(s-1)/s,并且您运行s个测试时,随着s的增加,看不到事件的概率接近1/e。在这个小问题上,情况差不多。

  • 杰森,这也解释了英雄情结”?即。为什么我们要支付CEO数万亿美元,因为我们认为他们有一些魔力或者知道一些让他们变得了不起的东西?还是对冲基金经理??

    为了解释你的结论,我试着听如何“是什么让人们成功而不是什么?”这个人/公司有多幸运?你得找出噪音信号,从根本上讲,这个人做了什么对/错,如果有的话。

  • 杰森

    @dale-说得好,当然有道理。我知道有一些关于对冲基金经理和共同基金经理的硬数据无法长期击败指数,大多数分析家认为这是一个幸存者偏见的案例。

    我本来打算把它写在这篇文章里,但它太长太复杂了。188bet手机滚球对于那些感兴趣的人,,维基百科有一个很好的总结.

    同意”怎么办。”也,自运以来总是扮演一个角色,问题是”这个人是如何认识和利用运气的?““

  • 杰森,这是一个很好的职位,和我自己的写作/实验一致。我取得了一些成功,但我并不是一个巨大的成功。这就是说,我试着从我作为经营者和投资者的经验中吸取教训。

    在开始这个项目之前,我得出了一个更令人吃惊的结论,那就是我犯了多少错误,即使我应该根据自己的经验更好地了解。没有什么比实际行动更重要的了,与理论相比,作为一个教室。

  • 布莱恩·史密斯

    我喜欢这个职位,但我真的想看看史蒂芬·莱维特引言的来源材料。你能把那个联系起来吗??

  • 栈单

    “为什么这些公司没有继续取得成功?事实证明,吉姆一开始是通过梳理1435家公司来寻找这本书的优秀候选人,选了十一个。又是电除尘器实验了!““
    事实上,他在整本书中都有“对照组”(他们没有遵循他建议的模式)。他还出版了另一本书(How the Mighty Fall),书中他基本上提到了那些失败的公司,例如房利美别再做让他们到那儿的事了。不过,就我所知,他在这一切上是否正确还不得而知。

  • 杰森

    @布兰登-毫无疑问,在现实的商业环境中,学校是无用的。错误==学习。

    @brian-真不敢相信我忘了链接!漂亮的接球手。这是史蒂芬·莱维特引言的来源.

    @ww-不是一个”对照组”如果你选择谁进入了控制。”我知道他那,但是这个概念只有当你考虑人口和随机把一些控制住,有些得到一些治疗。你在看治疗是否起作用。如果你根据一个理论(你只在观察了数据之后才发明的)手工挑选出哪个组,你只是在选择你想找到的。这没有什么科学依据。

    你对公司的看法是,他们不会再做那些事情了-这当然是正确的,我同意你的观点,很难判断这是真是假。

    当然,你经常会看到相反的观点:随着市场的变化,公司需要改变其运作方式,他们的竞争对手改变了,技术变化,经济变化,等。。所以只是”坚持什么有效”无论如何,这肯定不是一个可以接受的规则。

  • 马克迈尔斯

    有一个基于相同原则的老骗局。骗局者向100个人发送一份体育提示表,预测一场比赛的胜利者。他给另外100个人发了一张小费单,预测对方会赢。接下来的一周,收到正确答案的100人被分为两组,并喂另一批。这是重复的,直到一些受害者得到了一系列完美的正确选择,然后,最后一批货就可以出售了。

  • 以哈佛的案例作为幸存者偏见的例子是正确的,但误导。大多数(全部)?)这些病例来自幸存者,但他们很少(从来没有?)将公司做出的实际决定包括在学生版的案例中。换言之,没有“建议“.这些案例建立了真实的业务场景,并就处理该场景的策略提出开放式问题。他们做的正是你建议我们喜欢的:让你自己思考和回答棘手的问题。

    说到谬误,陈述中有多少谬误?在现实的商业世界中,学校是无用的。”?;-)

    所说的一切,我很欣赏这篇文章。有人很好地认为,商业建议往往不科学,并遭受各种谬误。买主当心。

  • 杰森

    @mark-我几乎在文章中包括了这个确切的例子,188bet手机滚球但我没有,因为在这种情况下偏差”是蓄意的骗局,我想把重点放在偶然的误判上。但是,是的!!

    @布兰登-一些案例研究中有开放式问题,即组成公司,但他们也会列出实际业务,然后是事后历史/分析。是的,他们要求你评估当前的选择,你的想法是决定下一步要做什么。但是,是否有这样一家公司是如何失败的以及出了什么问题的案例呢??

    我会更进一步说,基本上商业咨询完全是科学的…

  • 只是为了成为“那个家伙”,我引述:

    “这本书不正常吗?不,Steven调查了20世纪80年代的另一本商业书籍——《追求卓越》,发现了同样的效果。”“

    现在,史蒂文·莱维特选择了两本热门的商业书籍,这两本书在数千人中“由于某种预期效果”而失败了。…正是这种偏见盛行的条件。

    我非常钦佩你的职位;我觉得很有趣:P

    相反,尽管如此,事实上,我看到过很多失败人士的博客和文章,188bet手机滚球而且从来没有感觉到它们会变得不那么有用。大多数人觉得自己没用吗?这似乎令人惊讶。

    最重要的是,“成功故事”的博客很少有这样的故事。”我们成功了”“故事通常是这样的”我们失败了,因为…所以我们试了B,情况有所好转,但没起作用,因为,只有当我们意识到C要解决问题时,事情才得以发展。”.我发现人们往往提到他们的失败,是的,当他们谈论如何应对这些(一种易受这种偏见影响的成功故事)时,只知道失败是一件很有价值的事情,听到一条提供成功的途径并不能给出零数据。不是说每一个都是如此有用,而是很多。

    最后一点与你一致:如果你认识到幸存者的偏见,它可能几乎完全抵消它。拥有战机的工程师应该认识到可以,这里的子弹似乎不会引起问题。”“思考”所以这些飞机在哪里没有被击中?可能会引起问题?“–只要他们了解系统(飞机),成功数据(击中翅膀,尾巴)就像概率一样,它们可以求补码。也许我们也可以。

  • 谢里夫

    如果没有提到,JessicanLivingston的创始人工作中充满了错误的开始和完全的猜测。我们都庆祝幸运的事情,宇宙对我们有利的阴谋,就在我们可能预料到的时候,像凹槽之类的。

    到处都是失败。来自一个制造第一个灯泡的人。

    但不管怎样。这一切都是在最棘手的意义上制造的。

    那令人满意吗?他妈的知道谁??
    你还记得吗?你知道那一刻吗??

    不,但是严肃地说,这本书读得真好,杰森。谢谢您。

  • 好帖子它让我想起了那本书”黑天鹅从纳西姆·塔勒布那里,我们都经历过这些偏见。如果你想更深入一点,我真的很推荐这本书!!

  • 很好的文章,188bet手机滚球多年来我对商业建议和书籍有着同样的感觉。

    一年前我写过关于幸存者偏见和技术选择的文章——这和商业建议是一样的。

    http://codemonkeism.com/rails-scrum-cmmi-and-survivor-bias/

    “我们听到许多公司和开发人员关于工具的成功故事,语言,框架,平台和流程。那些人赞美铁轨,Scrum或CMMI。但是看看资金,把我们的知识转移到那些赞美故事上,我们可以假设那些参与的人是幸运的。”“

    欢呼
    斯蒂芬

  • 杰森

    @wcarss-我喜欢!是的,史蒂文选了两本书(不是随机的)。所以这不是测试。哈!!

    当然,还有关于失败的书籍、博客和文章;188bet手机滚球我承认当我声称自己是极端的时候”你“不要读这样的东西。我认为我的主要主张是正确的-绝大多数关于商业的流行著作,营销,出售,等,是对成功的事情的回顾,例如,不要将失败与成功进行比较,看看有什么不同。

    是的,我知道通常的情况是”我们失败了,BC最终D成功了。”然而,,这也是那些失败的公司的故事.好,不总是这样,但通常也是。

    这是我的观点-这不足以说明”我们失败了,但继续,“而是把失败和成功进行比较。

    唯一不同的是有些人很快就停了下来,也许是因为金钱或生活环境,或者因为他们没有耐力,但如果不是这样的话”建议“是不是真的引导你走向成功或失败??

    @sherif-确实,从错误中恢复是必要的。但是,请参阅前面几段,了解为什么您不能断定这是成功的关键。

    @克莱门特-同意,塔勒布的书是这样一个偏见的经典会计。他被批评没有带任何东西”新“在桌子旁,但谁在乎,只要这是一个很好的阐述点!我上面的故事都不是新“要么…

    @stephan-我完全同意。但解决办法是什么?我承认我没有提供太多…

  • 夏隆萨默斯

    嗨,杰森,,

    这根本不是一个博学的职位。我只是想说我喜欢——是的,喜欢——你的文章也是如此,我非常期待收到。我实际上是一名治疗师,但我与一些客户合作,他们参与了公司的初创企业,我将推荐你的网站和博客给他们。非常感谢。

    莎伦

  • 还有黑天鹅——我建议他“被随机性愚弄”“

    它直接涉及到一些数学中的一些偏颇(如掷硬币)。

    当做

  • 杰森,,

    我很喜欢你的工作。你出色地总结了企业中幸存者偏见的几个方面。

    最近,我一直在做一些个人研究,研究一个扩展的领域。”幸存者偏见个人的成功和财富。换言之,试图回答这个问题”比尔·盖茨是不是因为在某种程度上比其他人更聪明/更好而成为世界上最富有的人,还是仅仅是运气?““

    这使我怀疑精英制度的存在(甚至可能存在)。把奶油浮在上面失败者”会掉到底部。人要为自己的命运负责。就像谷歌和其他公司声称的精英阶层一样,我相信运气与进步和事业有更多的关系。”成功。”别误会我,谷歌有一些非常聪明的人。进步更多地与机会有关(即开口,扩展,等)计时,以及个人关系。

    以前穷人被称为“不幸的是”现在我的想法是,这是一个比我们在过去40年中使用的任何术语都更准确的术语。

    当做,,
    作记号

    • 抢劫

      嘿,马克,,

      你读过吗?Outliers?“我认为格拉德韦尔已经做了所有可能需要做的关于比尔盖茨/运气问题的研究。

      这就是说,如果BG不聪明,他就永远不会利用自己的运气。

      也,了解如何获得机会是整体的一部分”包装”成功需要。呼喊“运气”成功的最大因素是有点逃避。

      我个人知道,当我信奉这一信条时,我总是取得最大的成功。”做正确的事,好事就会发生。”(当然,你必须有策略地知道正确的事情是什么)。

  • 出色的职位杰森。绝对喜欢WWI文字图片。

    要从活着的幸存者身上吸取很多教训来讲述这个故事。商业上的问题是许多幸存者不愿意分享他们的战斗故事。他们不仅不愿意分享他们的战斗创伤(相反,他们束腰重新加入战斗——我们不想从中吸取教训。”失败者”–作为一种文化,我们不感兴趣。

    这方面的一个例外是罗杰·埃伦伯格,他分享了他在事后诸葛亮总是20/20”对他生意失败的分析。我写了他强有力的启示监视器安魂曲110.

    最重要的一个”令人吃惊的结论埃伦伯格在他的死后分析中得出-风投的资助让他的生意变得更弱,而不是更强大!!.

    这就是那种真理”那只能来自失事幸存者自己。当局外人热切地注视着风投资金的洪流——企业内部——时,资本的洪流正在慢慢地扼杀企业。

    我个人很惊讶这个故事没有获得太多的新闻——可能是因为作为一种文化,即使是商界领袖也被黄金和浮华迷住了。虽然有很多东西要学,但这个故事从未登上过一本大型商业杂志的封面(据我所知……我读过有关它的报道)。在线“通过“社交媒体“)

    从统计上看,表现最好的股票是你在媒体上从未听说过的股票。也许同样的道理也适用于商业课程——即宝石像这样的教训被谨慎地分享给那些足够聪明的人阅读你的博客。:)

  • 杰森

    @sharon-非常感谢!你是本周的焦点。:-)

    @elliot-提到好书,对。

    @马克-我必须同意你的观点。”奶油升到最上面”不足。我同意运气有很强的成分。我认为努力可以一些冲击,不费吹灰之力更多祝你好运,因此,从这个意义上说,成功有利于勇敢和勤奋的人。当然,这还不够。我会反对你连接“帮助。在我建立公司的所有市场空间中,我根本没有任何联系,我不认为。比尔·盖茨也是。

    @kathy-你说得对,媒体应该负责报道对他们来说方便的东西,而不是对我们有用和有指导意义的东西。商业书籍/博客,我们希望有更多的新闻诚信往往是更多的rah-rah和更少的真相。

    我想很多人对失败感兴趣,错误,真相。你说得对,有些人写的。也许我们需要更多。我当然愿意在这里写更多的错误!!

  • 吉伊斯湾大坝

    我认为这比幸存者的偏见更糟糕。异常值效应如果你把注意力放在跑赢大市的人身上,可能也会有机会。

  • 杰森,伟大的职位!非常发人深省。

    给我提几个意见:

    *注意黑白思维。只有在不了解将最终结果改变为失败的动力的情况下看待成功才是一个秘诀。..失败
    *统计数据可能非常误导,尤其是当心理模型(假设,参照系,理论,偏袒)未明确说明它们的基础。
    *成功本身并不客观;在旁观者的眼中

    作为一家营销运营公司的首席执行官(一个仍在发展的领域),我经常看到对当然可以了”由受尊敬的公司(或有希望地,一些公司)是最有价值和值得效仿的。常常因为这种偏见而迷失在洗牌中:学习过程本身的价值。

    加里·卡茨
    营销运营合作伙伴

    最终结果往往是组织学习障碍。

  • 这是迪尔伯特的相关漫画
    ——
    我们将启动十个共同基金,每只股票都是随机挑选的。稍后,我们将围绕谁做得最好来建立我们的广告…
    ——

  • 杰森

    @gijs-我完全同意,这里有更多的偏见和谬误。

    @gary-从中获得什么好处。你的建议比我的更具体更有用。

    @丹尼斯-哈,令人惊叹的。不幸的是,离真相太近了…

  • 很好的发人深省的帖子,杰森。

    只需在讨论中添加我的0.02美元:

    我对商业/管理的研究很像对象棋的研究。在国际象棋中,你可以读你想读的东西,但除非你出去玩,你真的无法进步。更重要的是,最有经验的棋手说你应该和实力更强的对手比赛,你应该不断地分析你输掉的所有比赛。你输得越多,如果你能从分析中学习,你会变得更好。在商业中,是一样的。你可以读到成功的公司和失败的公司,但直到你自己尝试,你永远不会真正学会。

  • 失败的人不是最有可能成功的人吗??

  • 在开始这个项目之前,我得出了一个更令人吃惊的结论,那就是我犯了多少错误,即使我应该根据自己的经验更好地了解。没有什么比实际行动更重要的了,与理论相比,作为一个教室。

  • 我最近浏览了你的博客,一直在阅读。我想我会留下我的第一条评论。我不知道该说什么,只知道我喜欢阅读。好博客。我会经常访问这个博客。

    玛格丽特

    http://businesseshome.net网站

  • 在开始这个项目之前,我得出了一个更令人吃惊的结论,那就是我犯了多少错误,即使我应该根据自己的经验更好地了解。没有什么比实际行动更重要的了,与理论相比,作为一个教室。

  • 学习理论很清楚:
    –错误和最坏情况的教学对于改变行为和实践学习更有效。
    –有8-10年经验的人对学习最有抵抗力,他们的行为也很低效。

  • 可惜你读得不是很好,因为吉姆·柯林斯比那聪明。他根据一定的标准挑选了11家公司,对。他做的第一件事就是再找11个,它们在相同的市场和维度上(并且尽可能匹配原来的11个),但结果并不相同。他的结论来自不同之处。

    至于结果,吉姆·柯林斯从来没有说过他们无法毁灭,他举了几个相反的例子。他的工作不完美,但是如果有人做了你写的声明,我怀疑他读的不仅仅是本书末尾关于统计重要性的常见问题解答。

    最好的问候,,
    乔·米盖尔·内维斯

    • 谢谢你的反驳!我没读过这本书,不,我只是在报道引用和改写史蒂文·莱维特,谁读过这本书,我相信你会同意的,对这类事情有敏锐的头脑。

  • “……你怎么能,亲爱的读者,确定我的文章或来自任何地方的任何建议是否受188bet手机滚球到这种谬论的影响?““

    容易的。
    当我从几乎同样可信的来源处读到相互矛盾的建议时,我选择我认为是正确的建议。

    一个很好的例子就是你的建议,不要再撒谎说我是一家大公司,承认我是一个人的商店。
    我听从了那个建议。
    是个好主意吗?我不知道。但这样肯定感觉更好。

    ……而且我也不指望罗赫德·马丁会在任何时候订购1000个座位……;-)

    为了我,你博客中的想法似乎是正确和合理的。你的理由总是令人信服的。
    谢谢您!!

  • 我听说过幸存者偏见也被称为叙述谬误”尼古拉斯·纳西姆·塔勒布在他的书中写道黑天鹅。”人类希望看到世界上的机构-我们希望从意图的角度理解一切,但有时原因“是纯粹的噪音。这种倾向可能是宗教的根源。

    -莱恩。